도널드 트럼프는 세계화를 공격할 것이 아니라 글로벌리즘과 싸워야 한다.

글로벌리즘은 위협이다. 세계화는 그렇지 않다. 그렇다면 둘의 차이는 무엇인가?

세계화 (Globalisation)

『국부론』의 첫 장에서 Adam Smith는 평범한 모직 코트가 ‘종종 세계의 가장 먼 구석들에서 온 재료들’로 만들어진다는 사실에 감탄했다.

세계화는 세계 각지의 사람들이 무역, 투자, 문화 교류, 기술을 통해 상호작용할 때 발생한다. 세계화는 『국부론』이 출판된 1776년 이후로 증가해 왔으며, 특히 컨테이너 선박과 즉각적인 전자 통신의 등장 이후 최근 수십 년 동안 크게 확대되었다. 그러나 세계화는 새로운 것이 아니다. 그것은 철학이나 이상이 아니며, 정책 의제도 아니다.

물론 정부의 무역 장벽을 제거하는 것과 같은 특정 정책 변화는 세계화를 증가시킨다. 하지만 이러한 변화의 배경에 있는 철학은 자유무역의 철학이다. 세계화는 사람들이 국제적으로 교류하거나 거래하기로 선택할 때 발생하며, 무역이 완전히 자유롭지 않은 상황에서도 여전히 일어난다. 다만 그 정도가 덜할 뿐이다.

글로벌리즘 (Globalism)

글로벌리즘은 전혀 다른 존재다. 글로벌리즘은 사고방식이자 의제이다. 그 지지자들은 특정 문제들이 글로벌 또는 다자간 조직과 협정을 통해 위에서 아래로 관리되어야 한다고 믿는다.

글로벌리즘은 기술관료적이며, Friedrich Hayek가 ‘구성주의적’ 오만이라고 비판했던 것을 구현한다. 이는 전문가들이 보편적 해결책을 통해 우리의 삶을 개선할 수 있고 또 반드시 그래야 한다고 암시한다. 즉, 시장이나 시민사회, 지방정부를 통해 우리가 자발적으로 해결책을 찾아가는 방식으로는 충분하지 않다고 보는 것이다.

글로벌리즘은 주권과 경쟁을 약화시키고, 비판자를 검열하며, 민주주의를 훼손함으로써 저항을 억압한다. 또한 글로벌리즘은 다른 국가들이 글로벌 엘리트에 굴복하도록 만드는 외교 정책적 시각과 결부되어 있다.

따라서 글로벌리즘은 우리의 자유와 번영에 대한 심각한 위협이다. 본질적으로 글로벌리즘은 국가를 넘어선 수준에서 전문가 주도의 통치를 추진하며, 이는 실험을 제거하고 체계적 위험을 증가시킨다.

예를 들어, 파리기후협약(PCA)를 보자. Donald Trump가 탈퇴한 것은 옳았다. 이 협정은 법적 구속력이 있는 조약으로, 현재의 정부들이 미래 정부들을 배출 감축 일정, 보고 규칙, 그리고 점점 강화되는 감축 의무에 묶어두려 한다. 이는 선출되지 않은 UN 관료들에게 정부를 감시하고, 비난하며, 압박할 권한을 부여한다. 이 의제는 모든 사람, 특히 가난한 사람들의 생활비를 상승시킨다.

또 다른 예로 OECD의 글로벌 최저 법인세 카르텔을 보자. 이 역시 트럼프가 탈퇴한 것이 옳았다. OECD의 글로벌 최저세는 모든 국가가 최소 15%의 법인세율을 적용하도록 요구하며, 이는 조세 경쟁을 약화시키고 소규모 경제의 정책 자율성을 제한하며 유럽의 비대해진 복지국가들에 더 많은 권한을 부여한다.

유럽연합(EU)의 규제 제국주의 또한 매우 글로벌리즘적이다. 브뤼셀은 AI 규제부터 기후 의무, GDPR에 이르기까지 각종 규제를 전 세계로 수출한다. 유럽 시장에 접근하려면 이를 준수해야 하기 때문이다. EU는 스스로를 ‘규제 초강대국’으로 만들려는 목표를 공공연히 밝히며, 시장 규모를 이용해 전 세계 규칙과 기준을 형성하려 한다. 이는 무역 자유화가 아니라, 통치 권력을 이용해 경제와 사회를 형성하려는 것이다.

세계경제포럼(WEF) 역시 글로벌리즘의 중심지이다. 다보스의 엘리트들은 기업의 사회적 책임이 무엇이어야 하는지를 설계하려 하며, 기업과 국가 엘리트 간의 정경유착을 통해 입법에 영향을 미치는 해로운 사상을 고착화한다. 2020년 저서 『COVID-19: The Great Reset』은 시장 자본주의를 ‘이해관계자 중심’ 모델로 대체할 것을 주장하며, 하나의 메시지를 담고 있다: “복종하라, 그렇지 않으면 대가를 치르게 될 것이다.”

전체 해외 원조 체계 역시 매우 글로벌리즘(globalism)적이다. 이는 선진국에서 개발도상국으로 자금을 이전하여 빈곤 문제를 기술관료적으로 해결하려 하며, 그 과정에서 부패, 낭비, 실패의 기록이 William Easterly와 같은 전문가들에 의해 잘 문서화되어 있다.

마지막으로 글로벌리즘을 설명하면서 국제연합(UN)을 빼놓을 수 없다. 점점 확대되는 글로벌 거버넌스 의제를 통해, 팬데믹 조약, 기후 보상, 검열 활동에 이르기까지 그 목표는 동일하다. 민주적 책임성을 약화시키고 글로벌 엘리트 합의를 강화하는 것이다.

트럼프는 세계화가 아니라 글로벌리즘과 싸워야 한다

이 구분이 왜 중요한가?

최근 그의 정책을 보면, 트럼프는 잘못된 상대와 싸우고 있기 때문이다.

그의 글로벌 관세 정책은 양자 간 무역 적자를 해결하기 위한 것으로 제시된다. 그러나 무역 적자는 본질적으로 문제가 아니다. ‘적자’라는 표현 자체가 오해를 낳는 언어일 뿐이며, 이는 단지 경상수지를 의미할 뿐이다. 잘못된 언어가 우리를 혼란스럽게 만들어 왔다.

오히려 이러한 관세는 자발적이고 상호 이익이 되는 거래를 더 비싸게 만들어, 개인들의 국제적 선택, 즉, 세계화를 공격한다.

진짜 적은 경제적 자유와 그 결과로 나타나는 세계화가 아니라, 초국가적 관료제와 동맹을 통해 세계를 통제하려는 기술관료적 추진력, 즉 글로벌리즘이다. 이는 자유, 민주주의, 주권을 잠식한다.

트럼프는 다양한 조약과 협정에서 탈퇴하고 미국의 해외 원조 체계를 약화시키는 행동을 통해 글로벌리즘의 위협을 직감적으로 인식해 왔다. 그러나 그의 관세 정책은 이 싸움을 혼동하게 만든다.

목표는 세계화가 아니라 글로벌리즘을 물리치는 것이어야 한다.

---

*본 내용은 아래 기사 및 칼럼 내용을 요약 번역한 내용임

Ryan Bourne, Daniel B. Klein

Donald Trump Should Fight Globalism, Not Globalisation

28 April, 2025

번역: 김경호

출처: https://www.independent.org/article/2025/04/28/donald-trump-should-fight-globalism-not-globalisation/