상향식 관세: 보호주의는 어떻게 구제금융으로 이어지는가

경기 침체와 소비자 신뢰 하락이라는 경제적 단점에도 불구하고, 관세는 특정 유권자들 사이에서 여전히 인기를 유지하고 있다. 그 이유는 무엇인가? 특정 이익집단의 요구에 부응하기 때문이다. 예를 들어, 미국은 해외 철강, 석유 제품, 기계류에 관세를 부과하였다. 더 나아가 중국산 제품에 최대 145%에 달하는 경악스러운 관세를 추가로 부과하고 있다.

이러한 무역 장벽은 특정 산업을 해외 경쟁으로부터 보호하며, 다른 생산 요소 및 소규모 경쟁자들을 희생시킨다. 2024년에만 로비에 총 1억 달러 이상을 지출한 철강 및 자동차 산업은 이러한 진입 장벽으로부터 크게 이득을 얻는다. 지대 추구는 이들의 입지를 공고히 하는 데 기여하며, 이는 시장의 힘이 다른 방향을 지시할지라도 마찬가지이다. 무역 장벽은 또한 발현되기까지 수년이 걸릴 수 있는 또 다른 문제를 야기한다.

이러한 보호는 보조금처럼 기능하여, 기업이 혁신을 통해서가 아니라 외부 경쟁으로부터 보호받음으로써 확장하게 한다. 시간이 지남에 따라 보호주의는 기업들이 그렇지 않았다면 성장했을 것보다 기하급수적으로 더 커지도록 조장한다. 만약 기업이 충분히 커지면, 미국 경제 기능에 필수적이라고 간주되며, 이에 따라 위험에 대한 규칙이 변질된다. 통상적으로 기업이 위험한 행위를 하여 그 결과가 발생하면, 해당 기업은 그 결과에 대한 책임을 져야 한다. 그러나 거대한 기업이 미국 경제 안정에 없어서는 안 될 존재일 때는 어떻게 되는가?

일부 기업의 경우, 보호주의는 명확한 순환을 형성한다. 시장 규율은 통상적으로 기업 규모와 소비자 수요의 균형을 맞추지만, 부자연스러운 성장은 이러한 영향력을 약화시킨다. 보호주의로부터 이득을 얻는 대기업에게는 이러한 결과가 존재하지 않는데, 이들 기업은 '대마불사(Too Big To Fail, TBTF)'로 간주되어 왔기 때문이다. 이 원칙으로 인해 무책임한 선택이 항상 결과를 초래하는 것을 의미하지는 않는다. 대신, 재정적 파급 효과는 납세자에게 전가된다. 단기적으로 보호주의는 기업과 소비자 모두에게 이득을 주지만, 경기 침체 시에는 구제금융을 통해 납세자에게 비용이 전가된다. TBTF의 개념은 1970년대에 시작되었으나, 현대적인 용법은 1984년에야 정립되었다. 당시 스튜어드 매키니 하원의원은 콘티넨탈 일리노이 은행의 구제금융을 논의하면서 시카고에 본사를 둔 해당 은행을 TBTF라고 묘사하였다. 그렇다면 이는 무엇을 의미하는가?

기업이 TBTF로 간주될 때, 이는 금융 시스템에 시스템적으로 중요하다고 여겨진다. 만약 이러한 규모의 기업이 파산하면, 경제적 결과는 재앙적일 수 있다. 다른 중요한 기업들이 붕괴할 수 있으며, 신용 경색이 발생하고, 전체 시장이 마비될 수도 있다. 이러한 유형의 기업이 위험에 처했을 때 파산 방지를 위해 구제금융이 제공된다. 이 주장은 통상적으로 국가 안보를 명목으로 제정된 관세 및 무역 장벽을 옹호하는 데 사용되지만, 그 논리는 부족하다. 특정 산업을 무역 저해를 통해 보호하는 것은 이들 산업이 안일해지고 약해지도록 허용하여, 미국 경제에 더욱 해를 끼친다. 또한, 시장이 자연적으로 스스로를 교정하도록 허용되지 않을 때, 약한 경제를 구제하는 비용은 더욱 커진다.

구제금융은 무상이 아니다. 이는 상충 관계를 수반한다. 이러한 상충 관계는 납세자와 금융 시스템 사이에서 발생한다. 본질적으로 납세자가 구제금융을 위한 자금을 제공하고, 그 대가로 금융 시스템은 구제금융 비용을 초과하는 손실을 입지 않는다. 논리는 타당하며 상충 관계는 존재한다. 그러나 구제금융이 제공되면 인센티브는 변질된다.

1984년 콘티넨탈 일리노이의 구제금융은 TBTF의 현대적 역사가 시작된 지점이다. 콘티넨탈 일리노이는 시카고에 위치한 은행 지주회사로, 막대한 위험 대출을 발행하던 펜 스퀘어 은행으로부터 석유 및 가스 대출 참여권을 적극적으로 매입하였다. 펜 스퀘어에 문제가 발생한 정확한 원인(부실한 대출 심사, 유가 폭락, 자금 조달 문제)에 대해서는 논쟁이 있으나, 펜 스퀘어가 예금 유출을 감당할 수 없었다는 것은 분명하다. 펜 스퀘어의 상황으로 인해 연방준비제도(Federal Reserve)는 일주일간 총 2,570만 달러의 긴급 대출을 연장하였다. 궁극적으로 통화감독청장(Comptroller of the Currency)은 연방준비제도가 부실 기관에 더 이상의 신용을 연장하지 않기로 결정한 후인 1982년 7월 5일 해당 은행의 지급 불능을 선언하였다.

펜 스퀘어의 부실로 인해 콘티넨탈 일리노이는 4억 9,200만 달러의 대출 손실을 입었다. 이 중 2억 2,000만 달러는 펜 스퀘어 은행의 부실로 인한 것이었다. 이러한 손실 행진은 2년 후 부실 대출 총액이 27억 달러에 달하며 정점을 찍었다. 1984년 5월 17일, 연방예금보험공사("FDIC")는 55억 달러의 신규 자본과 80억 달러의 긴급 대출을 포함한 총 135억 달러 규모의 구제금융을 제공하였다.

콘티넨탈 일리노이의 구제금융은 새로운 금융 시대를 열었다. 일단 기업이 충분히 커져 "시스템적으로 중요하다고 간주되면" 파산으로부터의 자유가 보장되었다. 이러한 암묵적 보장은 시장 인센티브를 재편하였다. 이제 추가적인 위험 감수는 정부의 구제라는 가정을 전제로 이루어진다.

콘티넨탈 일리노이 사례를 되돌아보면, 해당 기업은 파산하도록 허용되었어야 했다. 1984년 당시 그 기업의 보존은 미래 구제금융의 선례를 만들었다. 곧이어 저축대부조합 위기가 발생하였으며, 이는 1,250억 달러에서 1,750억 달러 이상의 비용을 초래하였다. 그 후 패니 매와 프레디 맥(총 1,890억 달러의 구제금융을 받았다), 그리고 연방준비제도로부터 300억 달러의 보증을 받은 베어스턴스가 나타났다. 이어지는 끊임없는 구제금융은 콘티넨탈 일리노이의 규모를 압도하였는데, 이는 TBTF의 선례가 인센티브를 변화시켰기 때문이다. 이제 기업들은 시스템적으로 중요하다고 간주되도록 위험을 분산하도록 장려되었다. 이러한 다양성은 생존을 보장하는데, 파산은 시스템에 재앙을 초래할 것이기 때문이다.

콘티넨탈 일리노이가 오늘날의 기준이지만, 오늘날 훨씬 더 큰 시스템적으로 중요한 기업들이 존재한다. 더 중요한 것은 TBTF가 더 이상 은행에만 적용되지 않는다는 점이다. 2007-2008년 금융 위기 동안 제너럴 모터스, AIG, 크라이슬러, 앨리 파이낸셜과 같은 비은행 기업들 모두 대마불사로 간주되어 구제금융을 받았다.

주목할 점은 대마불사로 여겨졌던 한 기업, 즉 리먼 브러더스가 실제로 파산하였다는 것이다. 2008년 리먼의 붕괴는 약 10조 달러의 주식 시장 가치를 소멸시켰다. 이는 유동성 위기로 이어졌다. 리먼의 붕괴는 일반적으로 대침체를 불러온 것으로 평가된다. 파산을 선언했을 당시 리먼은 총 6,130억 달러의 부채와 6,390억 달러의 자산을 보유하였다. 이 조합은 2008년 3월 구제금융을 받았던 베어스턴스와 유사하였다. 증거에 따르면 리먼은 구제금융을 기대했으며, 이는 리먼이 레버리지 문제를 해결하는 것을 더욱 방해하였다. 리먼의 붕괴는 오히려 TBTF 원칙을 강화하였다. 해당 기업은 시스템적으로 중요한 기업이 구제되지 않았을 때 어떤 일이 발생하는지에 대한 완벽한 사례가 되었으며, 이는 보호주의자들과 특정 이익집단에게 정부 구제금융이 필요한 강력한 이유를 제공하였다. 소문에 따르면, 정부 보호가 없다면 기업들은 리먼이 파산하면서 발생시켰던 수준의 피해를 초래할 수 있다. 이러한 주장은 외국 생산으로 인해 미국 소비자들이 피해를 본다는 생각과 결합되어, 강력한 미국 국내 보호주의의 근간을 형성한다.

자유 시장에서 기업은 지대 추구 및 위험 전가와 같은 이점을 가질 수 없다. 기업이 위험에 대한 모든 결과를 감수할 때, 그들은 자연적으로 더 신중해진다. 도덕적 해이가 감소하고, 과도한 위험 감수에 참여할 유인이 줄어든다. 시장은 또한 본질적인 규율을 가지고 있다. 만약 기업이 시장의 소비자나 다른 주체들을 불쾌하게 한다면, 그 기업은 이윤 하락을 겪을 것이다.

대기업은 자유 시장 환경에서도 여전히 존재할 것이다. 그러나 기업이 법률과 특혜를 통해 자신들의 입지를 공고히 하는 것이 허용되지 않을 때, 그들은 기업가에 의한 파괴적인 혁신에 취약해진다. 기업가 정신은 대기업의 잠재적 약화를 가능하게 한다. 전체 목표는 기존 기업들이 하는 일을 더 빠르고, 더 저렴하며, 전반적으로 더 나은 방식으로 수행하는 것이기 때문이다. 이러한 창조적 파괴 과정은 소비자에게 이득을 제공하고, 대기업이 긴장을 유지하도록 한다.

슬프게도, 우리는 이러한 이상적인 세계에 살고 있지 않으며, 반복적인 정부 개입의 결과에 갇혀 있다. 구제금융이라는 선례가 일단 설정되자, 상당한 수준의 책임감이 사라졌다. 금융 시스템은 이를 안정화하기 위한 정책으로 인해 비대해지고, 취약하며, 왜곡되었다. 이러한 기업들을 보존함으로써 우리는 개별 기업의 생존을 보장할 수 있으나, 이는 회복력 있는 시장을 희생시키는 대가이다. 모든 것이 대마불사로 변한다면, 파산은 궁극적인 시스템적 위험이 된다.

*본 내용은 아래 기사 및 칼럼 내용을 요약 번역한 내용임

Andrew Locke
Trickle-Up Tariffs: How Protectionism Leads to Bailouts
17 SEPTEMBER, 2025

번역: 홍승표

출처: https://www.independent.org/article/2025/09/17/trickle-tariffs-protectionism-leads-bailouts/