애덤 스미스에 대한 잘못된 해석

Oren Cass는 American Compass를 이끌고 있으며, 그곳에 자신의 사상 형성 과정을 정리한 긴 글을 발표했다. 젊은 시절 그는 스스로를 “근본주의적 분파로 개종한 사람”이라고 표현했다. 여기서 말하는 분파는 “시장 근본주의”다. 이제 그는 생각이 성숙해졌다고 말한다. 그리고 “세계화”라는 것을 비판한다. 그는 이를 “자본주의의 반대 개념”이라고 설명한다. 자본주의란 무엇인가. 그는 이렇게 말한다. “모든 사람을 한 방에 가둬놓고, 그 안에서 탈출 방법을 찾게 만드는 것”이다.

이러한 사상 변화 과정에서 그는 늘 Adam Smith이 자신의 곁에 있었다고 느꼈다. 지금도 그는 스미스를 인용한다. 그러나 그 인용은 근거가 약하다. 특히 해외투자 문제에서 그는 스미스를 잘못 설명하고 있다.

Cass의 주장은 “경계가 있는 시장(bounded market)”이라는 개념을 중심으로 전개된다. 이 개념에 따르면 경제 활동은 그것이 경계 안에서 일어나는지, 경계를 넘는지, 혹은 경계 밖에서 일어나는지에 따라 분석과 법적 처리가 달라진다. 그는 이 개념을 이렇게 설명한다. 무역이나 자본 이동을 제한하면 공공정책을 통해 수입과 수출을 균형 상태로 만들 수 있다. 그렇게 되면 상품과 서비스는 금융자산이 아니라 서로 교환된다는 것이다.

하지만 Dominic Pino가 지적하듯, 이미 우리는 그런 “경계가 있는 시장” 속에 살고 있다. Pino는 Cass의 구호가 결국 사회 영역에 대한 정부 개입을 더 확대하자는 말일 뿐이라고 설명한다. 이런 주장은 스미스의 생각과 충돌한다. 그런데도 Cass는 그렇지 않다고 주장한다. 그는 스미스와 David Ricardo가 자유시장 경제가 전체의 이익을 증진시킨다고 봤다는 점은 인정한다. 그러나 새로운 해석을 내놓는다. 그들의 이론은 자본이 자국 내에 투자될 때에만 적용된다는 것이다. Ricardo에 대한 해석은 Donald Boudreaux가 잘 다루었다. 여기서는 Cass의 스미스 해석에 집중한다.

스미스의 『국부론』 1장은 놀라움과 감탄으로 끝난다. 그는 이렇게 말한다. 염색공이 사용하는 다양한 재료를 모으기 위해 얼마나 많은 무역과 항해가 필요했는지 생각해보라. 얼마나 많은 조선업자, 선원, 돛 제작자, 밧줄 제작자가 필요했겠는가. 그 재료들은 세계의 가장 먼 지역에서 온다.

이 문장은 느낌표로 끝나는 세 문장 중 하나다. 그는 가장 평범한 노동자가 입는 모직 코트에도 전 세계의 활동이 연결되어 있음을 상상한다. 그 장 이후 『국부론』 전체에서 느낌표는 세 번밖에 나오지 않는다. 따라서 스미스는 처음부터 자신의 이론이 국경을 넘어 적용된다는 점에 특별한 감탄을 담고 있다.

그는 『도덕감정론』에서 이렇게 쓴다. 각 국가는 스스로 탁월해지려 노력해야 한다. 동시에 인류애를 바탕으로 다른 국가의 발전도 촉진해야 한다. 이를 방해해서는 안 된다. 그의 윤리는 보편적인 신관과 인간관에 기반한다. 그는 인간이 신의 형상으로 만들어졌다고 본다. 그는 중국인을 유럽인의 “형제”라고 부른다.

Cass는 공공정책이 수출과 수입을 강제로 균형 맞추도록 해야 한다고 본다. 그러나 스미스는 이렇게 썼다. “무역수지라는 개념만큼 터무니없는 것은 없다.” 또한 우리는 일반적으로 “무역적자”라고 부르는 것을 다른 방식으로 해석할 수도 있다. 즉, “현재 재화의 순유입”으로 볼 수 있다. 스미스의 자유무역 사상은 『국부론』 곳곳에서 분명하게 나타난다.

국경을 넘는 경제 활동에서 사람들은 무역뿐 아니라 투자로도 서로에게 이익을 준다. 예를 들어 영국인이 프랑스 기업에 투자할 수 있고, 프랑스인이 영국 기업에 투자할 수 있다. 하지만 Cass는 해외투자를 해로운 것으로 본다. 그의 “경계 시장” 개념은 정부가 해외투자를 더 제한하거나 금지해야 한다는 방향으로 이어진다.

해외투자 문제에서 Cass는 스미스를 두 가지 방식으로 잘못 해석한다. 첫째, 그는 스미스의 이론이 해외투자가 거의 없다는 가정에 기반한다고 주장한다. 그는 이렇게 말한다. 스미스와 Ricardo는 자본이 국내 시장에 머문다고 가정했다. 그리고 무역도 재화 간 직접 교환으로만 이루어진다고 보았다. 그는 Pino에 대한 반박에서도 같은 주장을 반복한다.

둘째, 그는 스미스의 자유주의 정책 지지가 이런 가정에 의존한다고 본다. 그는 이렇게 말한다. 해외에서 이익을 추구하는 것이 국내 공익과 일치한다고 스미스는 말한 적이 없다. 다른 이론도 이를 설명하지 못하며, 실제로도 그렇지 않았다는 것이다.

이 두 주장 모두 틀렸다. 그렇다고 해서 스미스가 어떤 상황에서도 무역이나 투자를 제한하는 것에 반대했다고 말하려는 것은 아니다. 그는 자유무역 원칙의 예외 가능성도 검토했다. 그러나 Donald Boudreaux가 설명하듯, 스미스는 그러한 예외의 중요성을 스스로 축소하는 경향이 있었다. 특정 상황에서는 정치적 안정이나 국가 안보를 위해 제한을 지지했을 가능성도 있다. 그는 현실 정치의 필요를 이해하고 있었다. 그의 친구 Edmund Burke는 이런 현실적 자유주의를 잘 보여준다.

스미스의 핵심 주장은 단순하다. 집 가까이에 투자하는 자연적 이점이 약간 낮은 기대 수익을 보완해준다는 것이다.

스미스는 해외투자가 크게 확대되지 않는 경향이 있다고 말했다. 투자자가 선택할 때 국내 투자가 자연적인 이점을 가지기 때문이다. 그리고 이런 결과는 자유로운 정책 환경에서 자연스럽게 나타난다.

그는 이렇게 말한다. 모든 사람은 가능한 한 자신의 자본을 집 가까이에 투자하려 한다. 그리고 그 자본을 국내 산업을 지원하는 데 사용하려 한다. 단, 보통 수준의 이익을 얻을 수 있는 경우에 그렇다.

따라서 이익이 같거나 비슷할 때 도매상은 국내 거래를 해외 소비 무역보다 선호한다. 그리고 해외 소비 무역을 중개무역보다 선호한다. 국내 거래에서는 자본이 시야에서 오래 벗어나지 않는다. 거래 상대에 대한 정보도 더 잘 알 수 있다. 문제가 생기더라도 법적 대응을 더 잘할 수 있다.

스미스의 말은 집 가까이에 투자하는 이점이 약간의 수익 차이를 상쇄한다는 뜻이다. 그러나 수익 차이가 매우 큰 경우까지 항상 그렇다는 의미는 아니다. 프랑스에서 훨씬 높은 수익 기회가 있다면, 영국 투자자가 그곳에 투자할 수도 있다. 물론 그런 기회를 아는 경우는 드물다. 하지만 스미스는 그 가능성을 부정하지 않는다.

이제 “중개무역”을 보자. 이는 투자자의 국가가 아닌 다른 나라들 사이의 무역을 의미한다. 스미스는 이를 국내 투자와 구분했다. 그는 이렇게 설명한다. 이 경우 자본은 두 외국 사이에 나뉘어 배치되며, 반드시 본국으로 돌아올 필요도 없다.

부유한 국가에서는 이런 투자가 자주 발생한다. 한 나라의 자본이 충분히 축적되면, 국내 소비와 생산을 모두 충당하고도 남게 된다. 그 초과분은 자연스럽게 중개무역으로 흘러간다. 이는 부의 결과이지 원인이 아니다. 네덜란드는 대표적인 사례다.

스미스는 영국 자본이 미국 식민지의 상점과 창고에 투자되는 사례도 언급한다. 그는 영국 정책이 다른 국가의 자본 유입을 막은 점을 비판한다. 이런 정책은 전체 자본 규모를 줄인다고 본다.

또한 그는 동인도 회사를 상세히 다뤘다. 그는 이 회사가 국가 지원에 의존하고, 인도인을 착취한다고 보았다. 그는 독점권 폐지를 주장했다. 그가 반대한 것은 독점과 특권이었다. 무역과 투자를 반대한 것이 아니다.

스미스가 해외투자를 부정적으로 본 적이 있는가. 그는 국내 투자보다 해외 투자가 국내 고용을 덜 증가시킨다고 말한다. 그러나 그의 보편적 인간애는 국경에서 멈추지 않는다. 그는 다른 나라에도 이익이 된다고 본다. 또한 먼 곳에 대한 투자가 가까운 투자보다 효율이 떨어질 수는 있지만, 사회 전체에는 필요할 수 있다고 설명한다.

이 논의는 『국부론』의 “보이지 않는 손” 개념으로 이어진다.

개인은 국내 산업을 지원함으로써 자신의 안전을 추구한다. 그리고 생산 가치를 극대화하려 한다. 그는 자신의 이익만을 의도한다. 그러나 그 과정에서 보이지 않는 손에 이끌려 의도하지 않은 사회적 목적을 달성하게 된다.

Cass는 이 논리가 국내 투자에만 적용된다고 주장한다. 즉, 자본가가 국내에 투자하고, 그 투자 중 가장 수익성이 높은 것이 가장 큰 가치를 창출할 때만 시스템이 잘 작동한다고 본다.

하지만 이는 잘못된 해석이다. 이 개념을 그렇게 제한하는 것은 타당하지 않다. Peter Minowitz의 분석은 이런 해석을 반박한다. “보이지 않는 손”은 『국부론』 전반에 걸쳐 나타난다.

더 타당한 해석은 이것이다. 스미스는 자유를 기본 원칙으로 제시하면서, 정책 입안자들에게 이렇게 말하고 있다. 자유화가 자본 유출이나 경제 혼란을 초래할 것이라고 걱정할 필요는 없다. 투자자는 자유롭게 선택할 때 대체로 국내 투자를 선택하기 때문이다.

Cass는 자신의 주장이 미국의 일자리와 생계를 보호한다고 말한다. 이에 대해 스미스는 다른 해결책을 제시한다.

그는 군인과 선원이 제대 후 자유롭게 직업을 선택할 수 있다고 말한다. 같은 자유를 모든 국민에게 적용해야 한다고 본다. 길드의 특권을 폐지해야 한다. 도제 제도와 같은 규제를 없애야 한다. 또한 정착법을 폐지해야 한다. 그래야 실직한 노동자가 다른 지역이나 직업으로 자유롭게 이동할 수 있다. 그는 이러한 변화가 사회 전체에 큰 피해를 주지 않는다고 본다.

Cass의 주장에 대해 스미스라면 이렇게 말했을 것이다. 이러한 규제는 국가 질서에 실제적인 혼란을 초래한다. 그리고 이를 해결하려면 또 다른 혼란을 만들어낼 가능성이 크다.

마지막으로 Pino는 이렇게 말한다. 현재의 결과가 마음에 들지 않는다면, 정부 권한을 줄이는 방향을 고려해볼 수 있다. Cass가 진정으로 스미스를 따르려면, 현재 경제 활동을 막고 있는 수많은 규제를 완화하는 데 기여해야 할 것이다. 그래야 스미스를 정당하게 인용할 수 있다.

*본 내용은 아래 기사 및 칼럼 내용을 요약 번역한 내용임

Daniel Klein

Misreading Adam Smith

April 8, 2022

번역: 원효주

출처: https://lawliberty.org/misreading-adam-smith/