최저임금 논쟁에 대한 맥도날드의 대응이 의미하는 바

Brad Polumbo / 2021-04-30 / 조회: 7,836


cfe_해외칼럼_21-24.pdf


미 연방 전체의 최저임금을 15$로 올리자는 움직임이 전국적으로 계속되고 있다. 하지만 새로운 연구에 따르면, 실제로 범연방 최저임금이 15$에 육박하게 되었을 때, 가장 큰 피해자는 빅맥이나 에그 맥머핀이 먹고 싶은 당신일 수 있다.


최근 발표된 연구에 따르면 과거부터 계속되어온 최저임금 인상이 모든 음식들의 단가를 끌어올리는데 결정적 역할을 해왔다고 한다. 프린스턴 대학교 경제학자 Orley C. Ashenfelter와 체코의 경제학자 Štěpán Jurajda는 미국의 거의 모든 맥도날드 지점의 메뉴 객단가와 매장 직원의 임금 데이터를 연구했다. 그리고 두 경제학자는, 최저임금의 상승이 거의 그대로 맥도날드 메뉴 가격의 상승으로 전이되었음을 발견했다. 결국 최저임금 인상이 생산 원가를 크게 증가시킴으로써, 메뉴 전반의 가격 상승을 주도했다는 것을 의미한다. 명목상의 최저임금 인상이 실제로 소비주체들의 경제 사정을 더 좋게 만드는데 기여하지 못한다는 것을 방증하는 것이다.


최저임금 인상은 근로자들을 돕자는 의도로 시작되었다고 흔히 받아들여진다. 찬성론자들은 누구나 '최소한의 생활에 필요한 임금'을 받을 자격이 있다고 말하며, 정부가 의무화한 임금인상분은 근로자들의 임금인상을 의미할 것이라고 주장한다. 그러나 이러한 주장과는 대조적으로 최저임금 인상에 대한 고용주의 가장 일반적인 대응책은 임직원을 해고하는 것이다. 근로자들을 돕기 위해 실시된 최저임금 인상이 결과적으로 근로자들의 실업으로 이어진다는 것이다. 이는 자명한 사실이며, 의회 예산처는 범연방 최저임금 15$가 의무화되면 최소 140만 개의 일자리가 사라질 것으로 예상하고 있다.


맥도날드의 예시를 통해 최저임금 인상이 초래할 문제에 대해 알아보자. 최저임금을 인상하면 맥도날드 직원들은 더 많은 급여를 받을 것이다. 그러나 명목상의 수치가 중요한 것이 아니다. 근로에 대한 실질 소득과 생활 수준은 그들의 임금과 구매력을 생각해보았을 때 더 쉽게 비교할 수 있다. 맥도날드 직원의 급여가 20% 오르더라도, 햄버거 가격을 포함한 모든 소비재의 가격이 20% 상승하게 되면 별다른 의미가 없다는 것이다. 더하여 최저임금의 인상에 부담을 느낀 맥도날드는 직원수를 줄이고, 키오스크를 확대하며 무인화를 추진하는 실정이다. 이것은 비단 패스트푸드가 아니라 경제 전반에 걸쳐 일어날 것이다.


한 가지 안타까운 예시가 미국 헤리티지 재단의 Rachel Grezler의 사례인데, 그는 최저임금 인상이 육아 비용에 어떤 영향을 미칠지 연구했다. 이는 육아 비용이 다양한 경제주체들의 소비에 있어 상당한 비중을 차지하기 때문이다. 헤리티지 재단의 연구 결과에 따르면, 최저임금 15$가 의무화되면 "육아 비용이 평균 21% 증가(두 명의 자녀가 있다고 가정했을 때 평균적으로 연간 3,728$가 증가)할 것이며 일부 주에서 육아 비용 증감률이 43%, 액수로는 6,000$ 이상이 증가할 것"이라고 보고했다. 최저임금 인상이 육아 비용에 미치는 여파가 가장 큰 지역은 경제력이 약한 주들에서 두드러진다. 루이지애나, 오클라호마, 미시시피 주에서는 육아 비용이 37%에서 43% 사이까지 급증할 것이라는 전망이다.


최저임금 인상에 맥도날드는 무인화로 답했고, 최저임금 인상론자들이 말하는 명목상의 최저임금 인상은 근로자들의 실질임금 상승으로 이어지지 않는다. 오히려 최저임금 인상으로 수많은 사람들이 일자리를 잃게 될 것이다. 더하여 최저임금 인상으로 육아비 부담이 확대되어 저출산 우려까지 발생하게 된다. 맥도날드의 대응처럼, 세상에 공짜는 없다. 최저임금 15$ 의무화는 미국인들에게 양날의 검으로 돌아오게 될 것이다.




본 내용은 아래 기사 및 칼럼 내용을 요약 번역한 내용입니다.

Brad Polumbo, McDonald’s Response to Minimum Wage Hikes Totally Undercuts the ‘Fight for $15,’ New Study Shows, 2 March, 2021
번역: 이재기


       

▲ TOP

NO. 제 목 글쓴이 등록일자
818 마오쩌둥과 공산당은 어떻게 중국의 지적 풍토를 왜곡시켰는가
Lawrence W. Reed / 2022-07-22
Lawrence W. Reed 2022-07-22
817 과연 ESG는 자본주의를 개혁할 것인가, 파괴할 것인가?
Dan Sanchez / 2022-07-15
Dan Sanchez 2022-07-15
816 인플레이션 위기에 하이에크가 해답을 제시한다
Jon Miltimore / 2022-07-08
Jon Miltimore 2022-07-08
815 정부 주도의 탈화석연료 정책은 왜 빈곤층에게 치명적인가
Danielle Butcher / 2022-07-01
Danielle Butcher 2022-07-01
814 유명 건축가가 지은 공영아파트는 왜 철거되었나
Joseph Kast / 2022-06-24
Joseph Kast 2022-06-24
813 트위터 검열 논란에 로널드 코스가 답하다
Peter Jacobsen / 2022-06-17
Peter Jacobsen 2022-06-17
812 정부가 국민들의 생활비를 줄이기 위해서 가장 먼저 해야 할 것들
Karl Williams / 2022-06-10
Karl Williams 2022-06-10
811 시카고 경제학파의 프랭크 나이트는 어떻게 케인스주의를 반박했나
John Phelan / 2022-06-03
John Phelan 2022-06-03
810 푸드스탬프 제도는 저소득층의 비만 문제를 더 악화시킨다
Gary M. Galles / 2022-05-27
Gary M. Galles 2022-05-27
809 독점규제가 사라지자 미국의 통신요금은 오히려 더 떨어졌다
Steven Horwitz / 2022-05-20
Steven Horwitz 2022-05-20
808 트위터가 멋대로 검열한다고 해서 정부 개입이 정당화되지는 않는다
Hannah Cox / 2022-05-13
Hannah Cox 2022-05-13
807 우크라이나 다음은 대만이다
Sam Olsen / 2022-05-06
Sam Olsen 2022-05-06
806 가격 통제로 물가를 잡겠다는 발상은 비과학적이다
Peter Jacobsen / 2022-04-29
Peter Jacobsen 2022-04-29
805 정부가 쓰는만큼 우리의 재산은 줄어든다
Gary M. Galles / 2022-04-22
Gary M. Galles 2022-04-22
804 중세도시 제노바의 번영은 은행에 자유를 준 덕분이다
Lawrence W. Reed / 2022-04-15
Lawrence W. Reed 2022-04-15